Как узаконить вентиляцию по наружной стене дома
Просьба отвечать только знающим по существу вопроса:
Согласно градостроительному кодексу/жилому кодексу, какие разрешающие документы необходимо получить и в каких инстанциях (БТИ/кадастр/управление по градостроительной политике. ) для установки и эксплуатации приточно-вытяжной вентиляционной системы, установленной путем выдалбливания дыры в стене кирпичного жилого дома и вывода труб вентиляции вдоль стены жилого дома? И за отсутствием каких документов, уполномоченные органы вправе вынести предписание о демонтаже вентиляционной системы?
[QU+,
OTE=Godvi;1167883073]на самом деле, читая твою другую тему, я бы тебе посоветовал попросить от владельца кафе проектную документацию раздела ОВ (Вентиляция). на основании проекта уже можно делать вывод. Но, могу допустить монтаж венткороба и без проекта, но тогда УК выдавала разрешение. а тут можно уже посмотреть на основании чего[/QUOTE]
))))
Попросить, конечно можно. И быть готовым, что вас пошлют..
Почему Вы пишите «Шум, моральный вред через суд — пройденный этап.» В смысле уже судились ?
гугл стопицот решений судов кажет на тему демонтажа вытяжной вент. системы на фасаде. Пролистывали ? Про градост.кодексы там ваще ничего нет. Только ЖК.
Кто может дать разрешение на использование общедомовых девайсов (фасад) в жилом доме без решения собственников ?
УКашка не даст. А вот сами собственники могут . Сдуру. Хитропопый обойдёт квартиры сплетёт мозги и попросит » распишитесь здесь что вам вентиляция нужна.» Всё. решение заочного СС у него в кармане. Его потом только по суду оспаривать. Так интернет конторы работают, народ пустые листы подписывает, а те потом наделают сто дырок, труб, юзают бесплатно площади и электричество.
И кстати, может у чела уже есть такое разрешение от собственников.
Почему Вы пишите «Шум, моральный вред через суд — пройденный этап.» В смысле уже судились ?
гугл стопицот решений судов кажет на тему демонтажа вытяжной вент. системы на фасаде. Пролистывали ? Про градост.кодексы там ваще ничего нет. Только ЖК.
Кто может дать разрешение на использование общедомовых девайсов (фасад) в жилом доме без решения собственников ?
УКашка не даст. А вот сами собственники могут . Сдуру. Хитропопый обойдёт квартиры сплетёт мозги и попросит » распишитесь здесь что вам вентиляция нужна.» Всё. решение заочного СС у него в кармане. Его потом только по суду оспаривать. Так интернет конторы работают, народ пустые листы подписывает, а те потом наделают сто дырок, труб, юзают бесплатно площади и электричество.
И кстати, может у чела уже есть такое разрешение от собственников.
Почему Вы пишите «Шум, моральный вред через суд — пройденный этап.» В смысле уже судились ?
гугл стопицот решений судов кажет на тему демонтажа вытяжной вент. системы на фасаде. Пролистывали ? Про градост.кодексы там ваще ничего нет. Только ЖК.
Кто может дать разрешение на использование общедомовых девайсов (фасад) в жилом доме без решения собственников ?
УКашка не даст. А вот сами собственники могут . Сдуру. Хитропопый обойдёт квартиры сплетёт мозги и попросит » распишитесь здесь что вам вентиляция нужна.» Всё. решение заочного СС у него в кармане. Его потом только по суду оспаривать. Так интернет конторы работают, народ пустые листы подписывает, а те потом наделают сто дырок, труб, юзают бесплатно площади и электричество.
И кстати, может у чела уже есть такое разрешение от собственников.
Почему Вы пишите «Шум, моральный вред через суд — пройденный этап.» В смысле уже судились ?
гугл стопицот решений судов кажет на тему демонтажа вытяжной вент. системы на фасаде. Пролистывали ? Про градост.кодексы там ваще ничего нет. Только ЖК.
Кто может дать разрешение на использование общедомовых девайсов (фасад) в жилом доме без решения собственников ?
УКашка не даст. А вот сами собственники могут . Сдуру. Хитропопый обойдёт квартиры сплетёт мозги и попросит » распишитесь здесь что вам вентиляция нужна.» Всё. решение заочного СС у него в кармане. Его потом только по суду оспаривать. Так интернет конторы работают, народ пустые листы подписывает, а те потом наделают сто дырок, труб, юзают бесплатно площади и электричество.
И кстати, может у чела уже есть такое разрешение от собственников.
Кто сведущий в таком вопросе.
Вентиляция под окном заканала в край.
Висит на соседнем доме, который в притык построен. А вентиляция прямёхонько рядом с окнами моего дома находится.
Градостроительного комитета разрешение на установку, оказывается, требуется, но не обязательно при разрешении спорных вопросов.
Говорят, мол если разрешения на установку от собственников нет, тогда могут демонтировать.
По уровню шуму — бесполезно. Гаденыш обанкротился в свое время, хрен что взыщешь. Не вариант через замеры шума решать.
Вобщем, возможно ли следующее:
— Через прокуратуру проверить, имеется ли разрешение собственников дома на установку, если заявитель сам не собственник но заинтересованное лицо ( заинтересован чтоб этот крендель не гонял вентиляцию под окном)? Приложив предыдущие нарушения по уровню шума.
— вобще еще какими-нибудь методами максимально усложнить жизнь этому кренделю.. Фирма находится в подвальном помещении в той части здания, где оно примыкает к другому дому. Какими формальными проверками (пожарная? Жил инспекция?) можно на регулярной основе «радовать» его?
Кто знает или имеет опыт душения такие непонимающих — просьба, советы в студию
- Нравится
- Не нравится
ПРАВОЗАЩИТА 16 май 2012
К сожалению, утешить нечем. Проводить общее собрание собственников, видимо, придется.
Только голоса жильцов нужны не всех: кворум собрания имеет место, если в голосовании участвует более 50% жильцов, а из участвующих должны проголосовать «ЗА» более 2/3 собравшихся (ст.45 — 46 ЖК РФ).
И судебная практика по тому же пути идет, ниже выложил одно из решений судов, которое похоже на эту ситуацию.
Хоть проводить общее собрание и сложно, но в целом возможно.
Надо продумать, как именно сформулировать повестку дня собрания, чтобы под благоприятным соусом подать ситуацию жильцам. Про установку трубы — вытяжки прямым тестом не упоминать. Например:
Повестка дня:
1. Благоустройство придомовой территории.
2. Согласование сметы затрат на текущий ремонт в 2012г.
3. Согласование периодичности уборки в подъездах
4. Выбор лица, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Тут, исходя из этой повестки, и не понять, что речь идет об установке трубы-вытяжки. По четвертому пункту, когда будут бюллетени составляться, надо сформулировать: «Предлагается назначить лицом председателя ТСЖ«. И если это все пройдет и будет выбрано-узаконено, то потом просто договор безвозмездного пользования частью стены и крыши подпишете с председателем ТСЖ, и все. Голосование можно провести заочно, к каждому лично подойти, чтобы толпу не собирать, иначе толпой сложно управлять.
В противном случае, если этого не сделать, есть угроза иска о демонтаже вытяжки от какой-нибудь бабульки.
Статья 44 ЖК РФ. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме
2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;
3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда
от 21 марта 2008 г. N 01АП-340/08
г. Владимир
21 марта 2008 г. Дело N А79-7558/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2008.
Полный текст постановления изготовлен 21.03.2008.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя — открытого акционерного общества «Вымпел — Коммуникации» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.12.2007 по делу N А79-7558/2007, принятое судьей Ростовой З.М.,
по иску товарищества собственников жилья «Южная — 18» к открытому акционерному обществу «Вымпел — Коммуникации» об обязании демонтажа,
при участии в заседании суда:
от истца — Семенчук С.В. (протокол N 2 общего собрания членов ТСЖ «Южная-18» от 06.06.2007);
от ответчика (заявителя жалобы) — Белякова М.В. по доверенности от 25.01.2008 N 58 (сроком действия до 24.09.2009),
установил:
товарищество собственников жилья «Южная — 18» (город Новочебоксарск, улица Южная, дом 18) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Вымпел — Коммуникации» об обязании демонтировать:
— три антенны сотовой связи, установленные на крыше указанного жилого дома;
— базовую станцию сотовой связи «БС-56037», установленную в чердачном помещении того же жилого дома;
— электрический счетчик типа СЭТЧ-1М N 539428 (5-60), подключенный через счетчик данного жилого дома.
Исковые требования основаны на статьях 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что принятие решений о передаче объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование другим лицам относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Общим собранием решение по данному вопросу не было принято.
Решением от 12.12.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил исковые требования. Обязал ответчика демонтировать: три антенны сотовой связи, установленные на крыше жилого дома ТСЖ «Южная-18»; электрический счетчик типа СЭТЧ-1М N 539428 (5-60), подключенный через счетчик жилого дома ТСЖ «Южная». В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 1 333 рублей 33 копеек, расходы на представителя в сумме 5 000 рублей.
Открытое акционерное общество «Вымпел — Коммуникации», не согласившись с решением от 12.12.2007, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неприменением закона, подлежащего применению.
По мнению заявителя, суд первой инстанции сослался на несуществующий закон, а именно часть 3 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы данный довод снял.
Также заявитель ссылается на то, что суд применил закон, не подлежащий применению, — пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указывает, что право собственности на помещение, расположенное на чердаке дома по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Южная, 18, возникло у ответчика в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ОАО «Вымпел — Коммуникации» вправе пользоваться частью общего имущества без дополнительных согласований с прочими собственниками.
Заявитель апелляционной жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором о долевом участии в строительстве от 16.05.2005 N 144/10 и по передаточному акту от 18.12.2005 ОАО «ГЭСстрой» передало ОАО «Вымпел — Коммуникации» нежилое помещение, расположенное на чердаке блок — секции «А» (позиции 10) жилого лома N 18 по улице Южная города Новочебоксарска Чувашской Республики, общей площадью согласно проектно-сметной документации 12 квадратных метров.
01.09.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарск Чувашской Республики зарегистрировано товарищество собственников жилья «Южная-18».
В настоящее время в нежилом помещении площадью 12 квадратных метров, расположенном на чердаке жилого дома N 18 по улице Южная, размещается базовая станция сотовой связи «БС-56037». На крыше жилого дома установлены три антенны сотовой связи.
15.12.2005 ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» выдала абоненту — открытому акционерному обществу «Вымпел — Коммуникации» акт на приемку и регистрацию приборов учета электроэнергии, в котором указано, что во ВРУ-0,4 кВ жилого дома по улице Южная, 18, через вводный счетчик N 045208505 подключен электросчетчик СЭТЧ-1М N 539428 (5-60).
Согласно письму ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» от 01.08.2007 N 199-ю по объекту потребления — базовая станция сотовой связи «БС-56037», расположенному по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Южная, 18, установлен электросчетчик тип СЭТЧ-1М N 539428 (5-60А), который подключен через вводный счетчик N 045208505 ВРУ-0,4кВ жилого дома по улице Южная, 18.
ТСЖ «Южная — 18» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что антенны сотовой связи, базовая станция сотовой связи «БС-56037» и электрический счетчик типа СЭТЧ-1М N 539428 (5-60) установлены без согласований с собственниками общего имущества многоквартирного дома.
В пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены особенности правового режима общего имущества в многоквартирном доме.
В развитие содержания права общей долевой собственности в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).
Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.
Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении его, что предусмотрено статьями 246 (пунктом 1) и 247 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши отнесены к помещениям, принадлежащим собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Электросчетчик жилого дома является электрическим оборудованием, находящимся внутри жилого дома и предназначенным для обслуживания более одного помещения в жилом доме, то есть имеет признаки имущества, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а также признаки имущества, относящегося к общей долевой собственности собственников квартир.
Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что использование помещений в многоквартирном доме, принадлежащих собственникам помещений на праве общей долевой собственности, возможно только с согласия всех собственников.
Поскольку в материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников помещений дома N 18 по улице Южная города Новочебоксарска о передаче в пользование ответчика части крыши, а также об использовании электросчетчика жилого дома для подключения электросчетчика ОАО «Вымпел — коммуникации», то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неправомерности использования ответчиком крыши жилого дома для установки антенн сотовой связи, а также подключения электросчетчика типа СЭТЧ-1М N 539428 (5-60) и удовлетворил исковые требования в данной части.
Следует отметить, что, удовлетворяя требования истца в данной части, суд первой инстанции правомерно сослался на статью 44 ЖК РФ.
В силу изложенного оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.12.2007 по делу N А79-7558/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вымпел — Коммуникации» — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
