Вентиляция нежилого помещения пристроенного к дому
О том, что в вентиляции нуждаются все помещения, в наше время объяснять уже никому не нужно. Полноценная эксплуатация даже нежилых помещений в современных условиях не представляется возможной без качественно организованной системы вентиляции.
Под нежилым понимается то, в котором, однако, могут находиться и работать люди. К нему относится и производственное.
Плохо организованная система вентиляции не обеспечит достаточный и стабильный воздухообмен. Это, в свою очередь, приведёт к появлению сырости, неприятных запахов, возникновению плесени, накоплению пыли, вредных веществ в здании и множеству прочих неприятностей.
Финалом может стать отравление человека, порча производственной продукции и так далее, и тому подобное. Для интенсивного циркулирования и равномерного движения воздуха следует установить подходящую вентиляционную систему. При этом должны обеспечиваться соответствующие необходимые метеорологические нормы.
Для решения данной задачи следует учитывать несколько особенностей.
Вентиляционное оборудование устанавливается в шумоизоляционном корпусе с глушителями.
Исключена установка радиальных вытяжных систем с наружными моторами большой мощности. Вентиляторы предпочтительнее устанавливать в сам вентиляционный канал. Кроме того, эти каналы должны быть различными, чтобы избежать смешения потоков воздуха. Выход для них устанавливается у самой крыши помещения.
Отдельное внимание следует уделить швам, которые должны исключить прохождение через них каких-либо воздушных масс в жилое помещение, а также влаги в вентиляционный канал при дожде и снегопаде.
Если речь идет о вентиляции погреба подвала в жилом помещении учитывается то, что воздухообмен нужен 2-4 раза ежечасно, чтобы исключить большую влажность и возникновение плесени. Воздуховоды эффективнее установить по углам помещения.
При этом для летнего сезона естественная вентиляция не подойдёт из-за более высокой температуры снаружи. Значит следует применить механическую вентиляцию погреба. Также возможно применить электровентилятор для выброса внутренних воздушных масс в атмосферу. Менее затратный вариант – применить дефлектор, ветровую турбину.
Тут часто применяют местную вентиляцию. Здесь воздушные массы вентилируются (воздух поступает или забирается) целенаправленно лишь в определённой зоне (рабочее место сотрудника, зона скопления загрязнённых воздушных масс). Это позволяет сразу же предотвратить распространение нежелательных веществ и максимально уменьшить их пагубное влияние.
Поэтому в сравнении с общеобменной вентиляцией, где воздух меняется сразу во всём пространстве, местная является наиболее пригодной для производственных зданий. Обычно местную систему применяют в помещениях с большим выделением тепла.
Различают такие виды местной вентиляции, как: воздушный душ, завеса, вытяжные зонты, отсасывающие панели, отсосы и вытяжные шкафы.
Системы вентиляции для нежилых помещений (производственных зданий, промышленных объектов)
- По конструктивной форме: канальные и бесканальные
- По методу воздухообмена: естественные (гравитационные) и механические (искусственные)
- По направлению действия: местные, общеобменные, смешанные
- По назначению: вытяжные и приточные
Очень часто в нежилых производственных помещениях применяется, комбинированная из естественной и механической
Система организована для замены загрязнённых воздушных масс чистым воздухом. При этом поступающий воздух возможно очищать, нагревать, охлаждать и прочее.
Отличительной чертой данного вида вентиляции является создаваемая разница давлений на входе (давление воздуха выше) и выходе (давление ниже).
Состав приточной системы включает в себя оборудование, обеспечивающее приём воздуха, нагреватель, охладитель, оборудование для перемещения воздушных масс внутрь, очистительные фильтры.
Приточная система строится на оборудовании, которое задействует 100% поток внешних воздушных масс. Её можно применить как для производственного помещения, так и жилого (квартиры).
Приточные системы бывают моноблочными и наборными. Если первые полностью организуются в одном блоке, изолированном от шумов, то вторые — из набора устройств. Моноблочная выигрывает у наборной по уровню шума и габаритам. Однако, наборная, в свою очередь, позволяет организовать вентиляцию практически любого вида помещений (от маленьких комнат до огромных торговых залов, больших магазинов и даже цельных зданий).
Минусы наборной системы в затруднительном специализированном расчёте и огромном размере. На практике часто приточная система сочетается с вытяжной (приточно-вытяжная).
Система построена на различии удельного веса воздуха внутри помещения (тёплый воздух) и снаружи (холодный). Построена без использования электричества. Базируется строится на присутствии природной влажности воздуха.
Необходимыми условиями для её работы являются:
- Аэрация – различие температур воздуха внутри и снаружи помещения
- Различие значений атмосферного давления
- Влияние скорости ветра
Рабочий диапазон такой системы не более восьми метров.
Перемещение воздуха здесь организуется при помощи специальных устройств и оборудования (вентиляторов, калориферов и прочих), которые требуют затрат электроэнергии. От уровня мощности вентиляционных устройств зависит рабочий диапазон системы (определяется обычно 30 – 50 метров).
Помимо большого радиуса действия, важным преимуществом является способность выбирать количество и направление воздуха без влияния на это внешних условий. Воздух может здесь очищаться, нагреваться или охлаждаться.
Механическую систему устанавливают для нежилых помещений приточной, вытяжной или приточно-вытяжной. Вдобавок, она организовывается по типу местной или общеобменной или смешанной.
В современных условиях вентиляция для нежилого помещения организовывается путем комбинирования естественной и механической. Это позволяет установить смешанную систему, обеспечивающую наряду со стабильным обменом воздуха
Они находят своё применение в зданиях общественного назначения.
Известны также области применения и смешанных (комбинация местной и общеобменной) систем. Они весьма эффективны в производственных помещениях (например, «горячий цех») летом. Здесь местная сочетается с общеобменной.
На представленной выше классификации указаны типы вытяжной и приточной вентиляции. Вытяжная вытягивает загрязненные воздушные массы с конкретной зоны их возникновения. Бывает в форме вытяжных шкафов, различных отсосов (в том числе от оборудования), зонтов.
Приточная строится обычно с механическим побуждением. (О приточной описано ниже).
Если же необходимо организовать вентиляцию всего помещения, в котором везде возникает в одно время незначительное скопление теплых, влажных воздушных масс и пыли, то применяют общеобменную приточно-вытяжную систему.
именем Российской Федерации
Дело № А40-113841/16-28-977
26 января 2017 г.
г. Москва
Резолютивная часть объявлена 17 января 2017 г.
Полный текст решения изготовлен 26 января2017 г.
в составе: председательствующего судьи Яниной Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батманова Е.Ю.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230)
к ответчику Закрытому акционерному обществу «Дом Моды Лены Макашовой» (ОГРН 1027700086171)
о взыскании взносов на капитальный ремонт.,
от истца – Федоров И.В., доверенность от 12.08.2016 г. № ФКО-11-76/6, Дядева Н.В. доверенность от 05.07.2016 г. № ФКР-11-49/16;
от ответчика – Майкова Л.Н. доверенность от 30.11.2016 г., Дзюба Н.И. доверенность от 09.08.2016 г. № 7, Макашова Е.А. генеральный директор (протокол № 1-2013 от 16.04.2013);
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в суд с требованием к Закрытому акционерному обществу «Дом Моды Лены Макашовой» о взыскании денежных средств в размере 256 590 руб.
Определением суда от 01.11.2016 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РФЦ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (109028, г.Москвы, Хохловский переулок, дом 13, стр.2, тел.916-21-55) эксперту Макееву А.В.
29.12.2016 г. в суд поступило экспертное заключение от 21.12.2016 г. № 4510/19-3.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт за нежилое помещение, находящееся в собственности ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.
Ответчик заявленные требования не признал, по доводам письменных отзывов на иск.
Суд, заслушав представителей истца, ответчика, оценив представленные доказательства, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
В ходе судебного заседания установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРП № 90-17290675 от 12.04.2016г., Закрытое акционерное общество «Дом Моды Лены Макашовой» является собственником нежилых помещений общей площадью 1 710,6 м2, находящихся по адресу: г. Москва, Сокольническая пл., д.9.
Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 №834-ПП учрежден Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее — ФКР Москвы), являющийся региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 №833-ПП «Об установлении минимального размера взноса за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы» размер взносов составляет 15 рублей на квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц.
Исходя из статей Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 13. Общие положения > Статья 210. Бремя содержания имущества’ target=’_blank’>210 ГК РФ, статьи 39, пункта 2 части 1 статьи Раздел VII. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги > Статья 154. Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги’ target=’_blank’>154 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение. Статьей Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 16. Общая собственность > Статья 249. Расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности’ target=’_blank’>249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии с частью 3 статьи Раздел VII. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги > Статья 158. Расходы собственников помещений в многоквартирном доме’ target=’_blank’>158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. В силу пункта 1 части 2 статьи Раздел VII. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги > Статья 154. Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги’ target=’_blank’>154 ЖК РФ, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ, плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя, в том числе плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи Раздел VII. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги > Статья 155. Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги’ target=’_blank’>155 ЖК РФ).
В силу статьи Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 68. Допустимость доказательств’ target=’_blank’>68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно статье Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 71. Оценка доказательств’ target=’_blank’>71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
С учетом характера спорного правоотношения и применяемого к нему законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входит:
-наличие у Истца полномочий по аккумулированию взносов на капитальный ремонт дома № 9 по Сокольнической площади;
-включено ли общее имущество встроено-пристроенного помещения, где располагаются нежилые помещения, собственником которых является Дом Моды, в общее имущество многоквартирного дома № 9;
-несет ли соответственно Ответчик расходы по текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома и расходы по содержанию общего имущества собственников встроено-пристроенного помещения;
-и в зависимости от установленного подлежит установлению наличие (отсутствие) правовых оснований для возложения на Ответчика обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Как установлено судом, Общество является собственником нежилых встроено- пристроенных помещений к многоквартирному жилому дому по адресу: г. Москва, Сокольническая площадь, д. 9, что подтверждается свидетельством на право собственности от 19.01.1995 г., (т. 2 л.д. 9).
Согласно представленным в материалы дела документам, нежилое встроенно-пристроенное помещение построено по индивидуальному проекту целевым назначением для использования под бытовое обслуживание, общественное питание, торговлю, что подтверждается Протоколом заседания комиссии Исполкома Моссовета от 19.06.1978 г. №700, (т. 2 л.д. 1-4), и приняты в эксплуатацию в 1985-м году отдельными Актами госприемки.
Жилые помещения МКД введены в эксплуатацию в 1983 г. (корпус №1) и в 1984 г. (корпус №2), с момента постройки учитывались БТИ как отдельные объекты, в Перечне объектов недвижимости (зданий, сооружений, помещений), утвержденном постановлением Мосгордумы от 20.05.1998 г. №47 (т. 2 л.д. 6-8). учтены как жилые дома по адресу: Сокольническая площадь, д. 9, корп. 1 и корп. 2 (п.п. 175, 176 Перечня), нежилые встроено-пристроенные помещения в составе жилых домов не учтены.
Согласно п. 3.41. «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденной Приказом №37 от 04.1998 г. Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, площади помещений общественного назначения, встроенных в жилые дома, учитываются отдельно.
В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов (утвержден постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 года №359), наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение, являются самостоятельными объектами, в состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации: система отопления, водопровода, канализации, энергоснабжения, вентиляции.
Проектными документами системы теплоснабжения, энергоснабжения, вентиляции и т.д. нежилых помещений Общества изначально запроектированы отдельно от систем инженерных коммуникаций жилых помещений МКД, что соответствует п.п. 5.4., 5.17., 5.27. МГСН 4.13-97, разработанным на основании СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», СНиП 2.84.85-91* «Отопление, вентиляция и кондиционирование», СНиП 2.08.01-89* «Общественные здания и сооружения», МГСН 3.01-01 «Жилые здания», которыми запрещено объединять системы канализации, отопления и вентиляции нежилых помещений, встроено-пристроенных к жилым домам, с системами канализации, отопления и вентиляции жилой части дома.
Ответчик использовал нежилые помещения бытового обслуживания с момента их постройки (Ордер, т. 2 л.д. 5), целевое назначение помещений не менялось за весь период существования данного объекта. Автономность коммуникаций Общества подтверждена Актами разграничения ответственности, подписанными с ресурсоснабжающими организациями. Ответчик самостоятельно заключает договора с ресурсоснабжающими организациями (водоснабжение, энергоснабжение, теплоснабжение и т.д.), несет затраты по содержанию и обслуживанию своего имущества, в т.ч.: по его ремонту, а также ремонту и обслуживанию используемых инженерных сетей и коммуникаций (т. 2 л.д. 14-48).
Как собственник, Общество несет затраты по ремонту кровли, наружных стен, колонн, крыльца, заключает договора на вывоз и утилизацию снега с прилегающей территории, приобретает уборочный инвентарь, противогололедные средства и т.д. (т. 2 л.д. 49-112, т. 3 л.д. 1-45).
Письмом ГУП ДЕЗ района Сокольники (управляющая компания МКД) от 17.10.2012 г. №944 подтверждено, что наружные стены помещений, наружные несущие колонны, а также кровельное покрытие крыши над нежилыми помещениями, являющимися встроено-пристроенными для МКД, в состав общего имущества не включены и собственники жилых помещений дома не несут расходов по их содержанию и ремонту.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения взносов:
-на текущее содержание общего имущества (уборка, техническое обслуживание, текущий ремонтт.п.);
-на капитальный ремонт общего имущества, под которым в соответствии с Градостроительным кодексом РФ понимается восстановление строительных конструкций (элементов таких конструкций), замена и (или) восстановление систем и сетей инженерно-технического обеспечения.
Таким образом, состав общего имущества многоквартирного дома для текущего содержания и для капитального ремонта является одинаковым. Но порядок, суммы взносов, их период и периодичность уплаты и адресат, которому перечисляются взносы разный.
В рамках ранее рассмотренных дел № А40-217849/14, А40-217849/14, А40-201574/14 исследовались обстоятельства конструктивной и коммуникационной обособленности (связанности) встроенного пристроенного нежилого помещения от многоквартирного дома, в том числе и помещений Ответчика, в связи с взысканием с Дома Моды, ЗАО «Кафе-Стромынка» и ЗАО ТПФ «Зенит» денежных средств текущее содержание общего имущества многоквартирного дома.
Так, согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу № А40-217849/14 по иску ГУП г.Москвы ДЕЗ района «Сокольники» к ЗАО «Дом Моды Лены Макашовой» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 1 706 617 руб. 48 коп. Решением суда 06.04.2015 года в удовлетворении исковых требований ГУП г.Москвы ДЕЗ района «Сокольники» отказано, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В рамках указанных судебных актов судами были установлены следующие обстоятельства:
нежилые помещения ЗАО «Дом Моды Лены Макашовой» являются встроенно-пристроенными к многоквартирному жилому дому по вышеназванному адресу, расположены на 1-м и 2-м этажах, представляют собой самостоятельный объект, который построен по отдельному от жилого дома проекту. Жилые помещения многоквартирного жилого дома введены в эксплуатацию в 1983 году (корпус №1) и в 1984 году (корпус №2), находящейся на балансе ГУП ДЕЗ района «Сокольники», что подтверждается п.п. 175, 176 Перечня объектов недвижимости (зданий, сооружений, помещений), утвержденного постановлением Мосгордумы от 20.05.1998 года № 47. Проектными документами подтверждено, что системы теплоснабжения, энергоснабжения, вентиляции и т.д. нежилых помещений ответчика были изначально запроектированы отдельно от систем инженерных коммуникаций жилых помещений МКД, что соответствует п.п. 5.4., 5.17.. 5.27. МГСН 4.13-97, разработанным на основании СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», СНиП 2.84.85-91* «Отопление, вентиляция и кондиционирование», СНиП 2.08.01-89* «Общественные здания исооружения». МГСН 3.01-01 «Жилые здания», которыми запрещено объединять системы канализации, отопления и вентиляции нежилых помещений, встроено-пристроенных к жилым домам, с системами канализации, отопления и вентиляции жилой части дома. Помещения ответчика имеют обособленные входы-выходы во внутренние помещения, не имеют какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями МКД, не связаны между собой ни функционально, ни технологически, имеют собственные несущие стены, на которые опираются плиты перекрытия, собственную крышу, отдельные от дома системы отопления, водопровода, канализации, энергоснабжения, вентиляции и т.д. Как установлено судом, с момента приемки в эксплуатацию нежилых помещений в 1985 году ответчик, в лице своего правопредшественника и по настоящее время заключает самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе на водоснабжение, энергоснабжение, на вывоз и утилизацию ТБО, дератизацию и дезинсекцию своих помещений, на техническое обслуживание установок автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и т.д. Автономность коммуникаций, размещенных в помещениях ответчика от систем коммуникаций жилой части дома подтверждается представленными в материалы дела Актами разграничения ответственности, подписанными ЗАО «Дом Моды Лены Макашовой» с ресурсоснабжающими организациями, Актом проверки «Горэнергосбыт» № 17-03/04-ОТИ от 17.02.2015 года, строительно-технической экспертизой, выполненной ООО «Обследование зданий и сооружений Экспертиза».
ЗАО «Дом Моды Лены Макашовой», как собственник встроенно-пристроенных к дому нежилых помещений, являющихся автономными от жилого дома, в силу закона не может обладать правом общей долевой собственности на лестничные клетки и мусоропроводы и т.д., распложенные в жилых подъездах МКД, и правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по содержанию общего имущества, относящегося к жилой части МКД, не имеется. Более того, из представленных истцом доказательств и Протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Москва, Сокольническая площадь, д. 9, корп. 1, 2, следует, что с истцом договор управления заключался только в отношении общего имущества, относящегося к жилой части дома, которая автономна от нежилых помещений дома, принадлежащих ЗАО «Дом Моды Лены Макашовой» на праве собственности. Истец управляет общим имуществом жилой части дома и не оказывает услуг ЗАО «Дом Моды Лены Макашовой», связанных с содержанием и эксплуатацией принадлежащих ответчику нежилых помещений.
Ответчик не имеет доступа к лестничным клеткам жилых подъездов и расположенным в них мусоропроводов, предназначенных исключительно для обслуживания жилого фонда МКД, составляющих общее имущество жилой части дома, и самостоятельно несет затраты по содержанию и эксплуатации своих помещений, в том числе по их капитальному и текущему ремонту, что подтверждается заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями, договорами подряда на выполнение строительно-монтажных работ, работ по ремонту инженерных систем и коммуникаций, общестроительных, отделочных и специальных строительных работ.
Значение преюдиции закреплено в ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 69. Основания освобождения от доказывания’ target=’_blank’>69 АПК РФ и подразумевает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Свойством преюдициальности обладают не решения в целом, а именно установленные в них обстоятельства. Это означает, что вновь не доказываются лишь факты, установленные в мотивировочной части судебного акта, а в отношении выводов суда, изложенных в резолютивной части постановления, нормы о преюдиции неприменимы.Данной позиции придерживается и Конституционный Суд РФ, который разъяснил, что введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства — с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения
Следовательно, по мнению Конституционного Суда РФ, в системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 69. Основания освобождения от доказывания’ target=’_blank’>69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из процессуальных требований и сложившейся судебной практики одним из обязательных условий для применения преюдиции является идентичный состав участвующих в деле лиц.
Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела, состав участвующих лиц, отличный от состава лиц, участвующих при рассмотрении дела № А40-217849/14, в связи с чем, отсутствует полное тождество составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе, и как следствие, установленные в нем обстоятельства не могут считаться преюдициальными, а представляют собой лишь тождественно установленные обстоятельства.
Положениями ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 82. Назначение экспертизы’ target=’_blank’>82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 01.11.2016 по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертизу проведение которой было поручено, ФБУ РФЦ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (109028, г.Москвы, Хохловский переулок, дом 13, стр.2, тел.916-21-55) эксперту Макееву А.В.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли между нежилыми встроенно-пристроенными помещениями и жилыми помещениями многоквартирного дома общие ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колоны) и иные ограждающие несущие конструкции)? 2. Имеется ли в нежилом встроенно-пристроенном помещении механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом? 3. Имеются ли признаки единства объектов (многоквартирного дома и нежилым встроенно-пристроенного помещения), определяемые согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утверждена Приказом Минземстроя РФ от 04.08.98 № 37), а также в соответствии с иным законодательством Российской Федерации’? 4. Являются ли спорный МКД и нежилое помещение (встроенно-пристроенное) единым объектом недвижимости?
Согласно заключению эксперта от 21.12.2016 г. № 4510/19-3, между нежилыми встроенно-пристроенными помещениями и жилыми помещениями многоквартирного дома общие ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колоны) и иные ограждающие несущие конструкции отсутствуют (ответ на вопрос № 1).
В нежилом встроено-пристроенном помещении, механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом, отсутствует (вопрос № 2).
Признаки единства объектов (многоквартирного дома и нежилым встроенно-пристроенного помещения),определяемые согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утверждена приказом Минземстроя РФ от 0408.98 г. № 37) отсутствуют (ответ на вопрос 3 3).
Спорный МКД и нежилое помещение (встроенно-пристроенное) являются разными (самостоятельными) объектами недвижимости, при этом, экспертом рассматривались только техническая составляющая характеризирующая объекты недвижимости (ответ на вопрос №4).
При этом в исследовательской части, эксперт указал на то, что
1)исследуемые объекты представляют из себя три корпуса — два тринадцатиэтажных жилых корпуса (д.9 корп.1 и д.9 корп.2) и пристроенного между ними двухэтажного нежилого корпуса с помещениями разного назначения — торговые, общепит, пошив одежды, отделения банка и.т.п. Имеется подвал, который выступает за контуры корпусов, образовывая выше уровня земли и до уровня первого этажа стилобатную часть с главного фасада, а так же дебаркадерную часть для обслуживания нежилых помещений с дворового фасада;
Все нежилые встроенное-пристроенные помещения, расположенные на первом и втором этаже имеют изолированные входные группы от входных групп корпусов жилой части, доступ из нежилых помещений в жилые, в том числе через общие стены лестничных клеток жилой части, отсутствует. Доступ на кровлю не жилых помещений осуществляется из отдельно устроенных лестничных клеток, не связанных с жилой частью;
Жилые помещения изолированы от не жилых посредством устройства между ними технического этажа, при этом перекрытие между техническим этажом и жилыми помещениями выполнено, с опиранием на капители колонн нежилой части, имеются так же монолитные элементы каркаса и перекрытий;
Конструктивные схемы жилой и не жилой части различные. Так для нежилой части выполнена продольно-ригельная схема, с несущими конструкциями каркаса из ж/б колонн и ригелей, жесткость при этом обеспечивается совместной работой плит перекрытий и стен жесткости. Таким образом, в основу конструктивного решения встроенно-пристроенной части положено решение с несущим каркасом здания состоящего из колонн и ригелей. Конструкция жилых помещений напротив бескаркасная, с внутренними несущими стенами и диафрагмами жесткости, колонны и ригели при этом отсутствуют.
Наружных стены жилых корпусов — навесные керамзитобетонные однослойные панели под типовую серию П-3. Наружные стены встроенно- пристроенных нежилых помещений комбинированные — алюминиевые витражи и навесные панели под типовую серию сборного унифицированного каркаса КМС-101. Тип навесных панелей у жилой и не жилой части при этом различный.
Тип фундаментов нежилой части — отдельно стоящие столбчатые фундаменты, на которые опираются ж/б колонны каркаса, при этом фундаменты, расположенные под входными группами жилых домов, включая лестничные клетки и лифтовые шахты, вентиляционные шахты и объекты (жилой дом 9, кор.1, корп.2 и нежилые встроено-пристроенные помещения), по завершению их строительства, вводились в эксплуатацию в различные даты, на каждый из которых оформлялся свой акт государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию.
Для ответа на поставленный вопрос экспертом так же учтено, что жилые корпуса вводись в эксплуатацию как самостоятельные объекты, в их составе, согласно актов государственных комиссий по приемке в эксплуатацию отсутствуют нежилые помещения, при этом этажность указана без учета этажности нежилых помещений.
С учетом вышеизложенного, спорный МКД и нежилые помещения (встроенно-пристроенные), не являются единым объектом недвижимости.
Оценив, экспертное заключение наряду с иными представленным в материалы дела документами, каждой в отдельности и в их совокупности, суд находит его последовательным, непротиворечивым в исследовательской части и части выводов, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности – принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.
Таким образом, из доказательств, представленных ответчиком в материалах дела, а также выводов судебной экспертизы следует что спорный объект, принадлежащий ответчику, является самостоятельным объектом вещных прав, не имеет общего имущества с многоквартирным домом.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Пунктами 1, 2, 3 статьи Раздел VII. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги > Статья 158. Расходы собственников помещений в многоквартирном доме’ target=’_blank’>158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Исходя из вышеуказанных норм права следует, что собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере (часть 1 статьи Раздел IX. Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах > Глава 15. Общие положения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах и порядке его финансирования > Статья 169. Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме’ target=’_blank’>169 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Закона Российской Федерации от 25.12.2012 года № 271-ФЗ).
Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении четырех календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом (часть 1 статьи Раздел IX. Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах > Глава 15. Общие положения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах и порядке его финансирования > Статья 169. Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме’ target=’_blank’>169 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Закона Российской Федерации от 25.12.2012 года № 271-ФЗ).
В соответствии с пунктом 5 статьи Раздел IX. Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах > Глава 15. Общие положения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах и порядке его финансирования > Статья 170. Фонд капитального ремонта и способы формирования данного фонда’ target=’_blank’>170 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение двух месяцев после официального опубликования утвержденной в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта. В целях реализации решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя регионального оператора, собственники помещений в многоквартирном доме должны направить в адрес регионального оператора копию протокола общего собрания таких собственников, которым оформлено это решение.
Между тем, из изложенных выше нормативных положений следует, что обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе уплата взносов на капитальный ремонт, может быть возложена на собственника нежилого помещения только в отношении встроенно-пристроенного нежилого помещения, если данное помещение и многоквартирный дом являются единым объектом капитального строительства.
В данном случае, спорный объект, принадлежащий ответчику, является самостоятельным объектом вещных прав, не имеет общего имущества с многоквартирным домом.
При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования в части взыскания задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт относительно встроенно-пристроенного нежилого помещения, принадлежащего ответчику неправомерным, в связи с чем, в удовлетворении иска отказывает.
Ссылка истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012г. по делу № А 40-89923/12-119-845 в данном случае не принимается судом, поскольку суд делая вывод о том, что владение 9 корп.1 и корпус 2 Сокольнической площади являются единым жилым объектов, состоящим из 2-х жилых корпусов и встроено-пристроенной части не привел ни одного доказательства, имеющегося в материалах дела, который подтвердил данный факт , при этом строительно-технических экспертиз не проводилось, иных технических заключений специалистов суд не оценивал, суд рассматривал по существу заявление об оспаривании решений и действий государственного органа в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы по формированию и восстановлению единого земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу г. Москва, Сокольническая пл. д.9, и вопрос единства объектов не был предметом судебного зарбирательства.
Суд не дает правовой оценке доводу ответчика о том, что истец не доказал своего права на иск, поскольку при рассмотрении спора установил, что у ответчика отсутствует обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома в силу конструктивных особенностей нежилых помещений, принадлежащих ответчику, а так же в связи с тем, что при рассмотрении данного вопроса необходимо привлекать к участию в деле всех жильцов многоквартирного дома и собственников нежилых помещений, поскольку их права могут быть затронуты разрешением данного довода по существу.
Согласно статье Раздел I. Общие положения > Глава 9. Судебные расходы > Статья 101. Состав судебных расходов’ target=’_blank’>101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей Раздел I. Общие положения > Глава 9. Судебные расходы > Статья 110. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле’ target=’_blank’>110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы за выполненную судебную экспертизу возложить на истца.
В удовлетворении искового требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании денежных средств в размере 256.590 руб. с ЗАО «Дом Моды Лены Макашовой» отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его изготовления в полном объеме.
11 Мар 2019 admin 11