Вентиляция стена дома с согласия жильцов

  • Нравится
  • Не нравится

ПРАВОЗАЩИТА 16 май 2012

К сожалению, утешить нечем. Проводить общее собрание собственников, видимо, придется.
Только голоса жильцов нужны не всех: кворум собрания имеет место, если в голосовании участвует более 50% жильцов, а из участвующих должны проголосовать «ЗА» более 2/3 собравшихся (ст.45 — 46 ЖК РФ).
И судебная практика по тому же пути идет, ниже выложил одно из решений судов, которое похоже на эту ситуацию.

Хоть проводить общее собрание и сложно, но в целом возможно.
Надо продумать, как именно сформулировать повестку дня собрания, чтобы под благоприятным соусом подать ситуацию жильцам. Про установку трубы — вытяжки прямым тестом не упоминать. Например:

Повестка дня:
1. Благоустройство придомовой территории.
2. Согласование сметы затрат на текущий ремонт в 2012г.
3. Согласование периодичности уборки в подъездах
4. Выбор лица, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Тут, исходя из этой повестки, и не понять, что речь идет об установке трубы-вытяжки. По четвертому пункту, когда будут бюллетени составляться, надо сформулировать: «Предлагается назначить лицом председателя ТСЖ«. И если это все пройдет и будет выбрано-узаконено, то потом просто договор безвозмездного пользования частью стены и крыши подпишете с председателем ТСЖ, и все. Голосование можно провести заочно, к каждому лично подойти, чтобы толпу не собирать, иначе толпой сложно управлять.

В противном случае, если этого не сделать, есть угроза иска о демонтаже вытяжки от какой-нибудь бабульки.

Статья 44 ЖК РФ. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме
2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;
3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда
от 21 марта 2008 г. N 01АП-340/08

г. Владимир
21 марта 2008 г. Дело N А79-7558/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2008.
Полный текст постановления изготовлен 21.03.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя — открытого акционерного общества «Вымпел — Коммуникации» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.12.2007 по делу N А79-7558/2007, принятое судьей Ростовой З.М.,
по иску товарищества собственников жилья «Южная — 18» к открытому акционерному обществу «Вымпел — Коммуникации» об обязании демонтажа,
при участии в заседании суда:
от истца — Семенчук С.В. (протокол N 2 общего собрания членов ТСЖ «Южная-18» от 06.06.2007);
от ответчика (заявителя жалобы) — Белякова М.В. по доверенности от 25.01.2008 N 58 (сроком действия до 24.09.2009),
установил:
товарищество собственников жилья «Южная — 18» (город Новочебоксарск, улица Южная, дом 18) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Вымпел — Коммуникации» об обязании демонтировать:
— три антенны сотовой связи, установленные на крыше указанного жилого дома;
— базовую станцию сотовой связи «БС-56037», установленную в чердачном помещении того же жилого дома;
— электрический счетчик типа СЭТЧ-1М N 539428 (5-60), подключенный через счетчик данного жилого дома.
Исковые требования основаны на статьях 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что принятие решений о передаче объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование другим лицам относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Общим собранием решение по данному вопросу не было принято.
Решением от 12.12.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил исковые требования. Обязал ответчика демонтировать: три антенны сотовой связи, установленные на крыше жилого дома ТСЖ «Южная-18»; электрический счетчик типа СЭТЧ-1М N 539428 (5-60), подключенный через счетчик жилого дома ТСЖ «Южная». В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 1 333 рублей 33 копеек, расходы на представителя в сумме 5 000 рублей.
Открытое акционерное общество «Вымпел — Коммуникации», не согласившись с решением от 12.12.2007, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неприменением закона, подлежащего применению.
По мнению заявителя, суд первой инстанции сослался на несуществующий закон, а именно часть 3 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы данный довод снял.
Также заявитель ссылается на то, что суд применил закон, не подлежащий применению, — пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указывает, что право собственности на помещение, расположенное на чердаке дома по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Южная, 18, возникло у ответчика в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ОАО «Вымпел — Коммуникации» вправе пользоваться частью общего имущества без дополнительных согласований с прочими собственниками.
Заявитель апелляционной жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором о долевом участии в строительстве от 16.05.2005 N 144/10 и по передаточному акту от 18.12.2005 ОАО «ГЭСстрой» передало ОАО «Вымпел — Коммуникации» нежилое помещение, расположенное на чердаке блок — секции «А» (позиции 10) жилого лома N 18 по улице Южная города Новочебоксарска Чувашской Республики, общей площадью согласно проектно-сметной документации 12 квадратных метров.
01.09.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарск Чувашской Республики зарегистрировано товарищество собственников жилья «Южная-18».
В настоящее время в нежилом помещении площадью 12 квадратных метров, расположенном на чердаке жилого дома N 18 по улице Южная, размещается базовая станция сотовой связи «БС-56037». На крыше жилого дома установлены три антенны сотовой связи.
15.12.2005 ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» выдала абоненту — открытому акционерному обществу «Вымпел — Коммуникации» акт на приемку и регистрацию приборов учета электроэнергии, в котором указано, что во ВРУ-0,4 кВ жилого дома по улице Южная, 18, через вводный счетчик N 045208505 подключен электросчетчик СЭТЧ-1М N 539428 (5-60).
Согласно письму ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» от 01.08.2007 N 199-ю по объекту потребления — базовая станция сотовой связи «БС-56037», расположенному по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Южная, 18, установлен электросчетчик тип СЭТЧ-1М N 539428 (5-60А), который подключен через вводный счетчик N 045208505 ВРУ-0,4кВ жилого дома по улице Южная, 18.
ТСЖ «Южная — 18» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что антенны сотовой связи, базовая станция сотовой связи «БС-56037» и электрический счетчик типа СЭТЧ-1М N 539428 (5-60) установлены без согласований с собственниками общего имущества многоквартирного дома.
В пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены особенности правового режима общего имущества в многоквартирном доме.
В развитие содержания права общей долевой собственности в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).
Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.
Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении его, что предусмотрено статьями 246 (пунктом 1) и 247 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши отнесены к помещениям, принадлежащим собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Электросчетчик жилого дома является электрическим оборудованием, находящимся внутри жилого дома и предназначенным для обслуживания более одного помещения в жилом доме, то есть имеет признаки имущества, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а также признаки имущества, относящегося к общей долевой собственности собственников квартир.
Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что использование помещений в многоквартирном доме, принадлежащих собственникам помещений на праве общей долевой собственности, возможно только с согласия всех собственников.
Поскольку в материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников помещений дома N 18 по улице Южная города Новочебоксарска о передаче в пользование ответчика части крыши, а также об использовании электросчетчика жилого дома для подключения электросчетчика ОАО «Вымпел — коммуникации», то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неправомерности использования ответчиком крыши жилого дома для установки антенн сотовой связи, а также подключения электросчетчика типа СЭТЧ-1М N 539428 (5-60) и удовлетворил исковые требования в данной части.
Следует отметить, что, удовлетворяя требования истца в данной части, суд первой инстанции правомерно сослался на статью 44 ЖК РФ.
В силу изложенного оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.12.2007 по делу N А79-7558/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вымпел — Коммуникации» — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

М-5019/2013 2-5606/2013 М-5019/2013 от 21 апреля 2014 г.

Именем Российской Федерации

21 апреля 2014 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Орлова Р.А.,

с участием истца ФИО2, истца ФИО5, представителя истцов ФИО6. действующей на основании доверенности от Дата, представителя ответчиков ФИО7, действующей на основании доверенностей от Дата, Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «. » об обязании демонтировать приточно-вытяжную вентиляционную систему, а именно два вентиляционных канала (вытяжки), проходящие вертикально вдоль окон квартир № 4, № 8, № 12, № от 2-ого этажа до 5-ого этажа жилого здания по адресу: Адрес, а также вентиляционное оборудование, расположенное на крыше жилого здания по адресу: Адрес, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город»

В обоснование исковых требований с учетом уточнений исковых требований от Дата и уменьшения исковых требований от Дата указано, что ФИО2 и ФИО8 являются собственниками, фактически являющейся единой квартирой, квартир №14, 15, расположенных на 5 этаже многоэтажного жилого дома, находящегося по адресу: Адрес, являющемся последним, верхним, перед крышей этажом в данном здании. Начиная с лета 2012 года и до настоящего момента, семья ФИО12 вынуждена бороться за свои жилищные права с представителями ресторана «. », расположенном в жилом Адрес цокольном и первом этажах указанного многоквартирного дома расположено нежилое помещение, принадлежащее, на праве собственности ФИО3 и ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРП о нахождении в собственности указанных лиц нежилого помещения площадью 252 кв.м, в цокольном и 1 этажах по адресу: Адрес. В данном помещении в настоящее время действует ресторан «. ». Управление деятельностью данного ресторана осуществляет ООО «. ». В июне-июле 2012 года владельцами указанного ресторана была произведена реконструкция в отсутствие решения общего собрания собственников жилого дома, а именно установлена система вентиляционного оборудования на крыше дома и проведена вентиляционная труба по фасаду жилого дома. По окончании работ на внешней стене дома со стороны двора была смонтирована приточно-вытяжная вентиляционная система, состоящая из одного приточного канала с электродвигателем, выходящая из оконного проема указанного помещения и 3-х вентиляционных каналов (вытяжки), проходящих вертикально вдоль окон квартир от 2-го этажа до 5-ого этажа здания с размещением на кровле вблизи блока вентиляционных шахт жилых квартир вентиляционного электродвигателя. Данная вентиляционная система предназначена для обслуживания ресторана «. » и эксплуатируется с 11 утра до 01 ночи. От указанной вытяжки в квартире семьи ФИО12 постоянно стоит невыносимый гул и шум. Невозможно ни минуты находиться в тишине. Кроме того, вентиляционная система ресторана «. » портит внешний вид и фасад здания. Особо важно то, что в квартире постоянно стоит невыносимый кулинарный, пищевой, в том числе «рыбный» запах, запах табака. Также рестораном установлено на крыше здания второе самостоятельное вентиляционной оборудование на вентиляционных шахтах, от которого также ощущается вибрация, шум, запахи. Все вышеперечисленное вызвано работой ресторана «. », создает неудобства и делает проживание в квартире некомфортным и попросту невыносимым. Поскольку вентиляционное оборудование было установлено одно из самых дешевых, в результате чего оно не обеспечивает необходимую шумоизоляцию, сильно вибрирует, в квартирах присутствуют сильные запахи. Исходя из информации, полученной от специалистов в данной сфере в рамках консультаций, следует, что данное вентиляционное оборудование предназначено для использования в производственных секторах, не предназначено для жилых помещений, не имеет звукоизоляции. В результате указанных действий владельцев ресторана «. » жильцы квартир (а в особенности семья ФИО12, так как квартира семьи находится на последнем этаже дома, под крышей) вынуждены терпеть на протяжении более полутора лет не только значительные неудобства в связи с работой вентиляционного оборудования (шум, вибрация, запахи), но и связанный с этим психологический дискомфорт. Так, ФИО2, ФИО8 вынуждены постоянно просить руководство ресторана снизить мощность вентиляционного оборудования, при этом видя безразличие с их стороны к проблемам данной семьи. Указанные выше негативные моменты повлекли ухудшение здоровья дочери — появилась аллергия, все члены семьи постоянно находятся в нервном напряжении из — за указанных выше неудобств, которые отравляют проживание в их собственном жилье. Поскольку ни обращения к непосредственно руководству ресторана «. », ни к Управляющей компании «Новый город», ни в органы муниципальной власти не дали никаких результатов, ФИО2 и ФИО8 вынуждены были обратиться с настоящим заявлением в суд. Так, неоднократно от имени всех жильцов дома и от лица конкретных собственников квартир поступали обращения в ООО «Управляющая компания «Новый город» с просьбой разобраться в сложившейся ситуации (заявления от Дата г., Дата г., Дата и т.д.) ООО «Управляющая компания «Новый город» провела проверку вышеуказанных фактов, по результатам которой было вынесено предписание от Дата года, в соответствии с которым к собственникам нежилого помещения собственности ФИО3 и ФИО4 было предъявлено требование приостановить все работы и представить в управляющую компанию документы правового и технического характера, обосновывающие правомерность и законность проведения реконструкционных работ. Однако собственниками указанного нежилого помещения какие-либо фактические меры, направленные на исполнение настоящего предписания, предприняты не были. Дата ООО «Управляющая компания «Новый город» представила ответ на обращения от Дата и от Дата года, в соответствии с которым управляющая компания сообщила о результатах проведенной проверки, а также о том, что собственники нежилого помещения на требование устранить неудобства, причиняемые жильцам работой ресторана «. », не реагируют. Управляющей компанией было рекомендовано обратиться в органы Роспотребнадзора и прокуратуры РФ. Так, Управлением Роспотребнадзора по Адрес была проведена проверка, был произведен осмотр в квартире семьи ФИО12, в результате которого установлено и зафиксировано превышение уровня шума, установлено нарушение законодательства РФ в части санитарно- эпидемиологических требований к организациям общественного питания, а также в части требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях и вынесено постановление о назначении административного наказания на ООО «. » в виде штрафа в размере 10000 руб., а также предписано устранить допущенные нарушения. Собственники ресторана летом 2013 года действительно произвели изменения системы вентиляционного оборудования. Так, был перенесён насос и двигатель в место непосредственной близости к вентиляционным шахтам. В связи с этим указанные выше проблемы (шум, вибрация, запахи) не только не разрешились, но и усугубились. Так, уровень шума и вибрации не снизился, а увеличился, и теперь ощущается не только от стен, но и с потолка, а запахи стали еще сильнее. При этом возможность проветривать жилые помещения в квартире не имеется, поскольку сильные запахи доносятся не только через вентиляционную систему, но и с улицы. Кроме того, со слов самих работников ресторана кроме приготовления пищи, производится копчение рыбы (вероятно с использованием специального оборудования). Полагаем, что копчение продуктов в жилых домах запрещено. Собственники квартир, находящихся в указанном Адрес не давали согласия на использование общего имущества, на установку вентиляционного оборудования. Таким образом, владельцами ресторана «. » действия по установке и эксплуатации вентиляционного оборудования произведены в нарушение законодательства РФ, без согласия собственников многоквартирного дома. Таким образом, Рестораном «. » используется общее имущество в многоквартирном доме (фасад жилого дома, крыша, инженерные коммуникации — трубопровод системы вентиляции) посредством установки указанной выше вентиляционной системы, при этом не имеется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества. Между тем, согласно пункту 2 статьи Раздел II. Право собственности и другие вещные права на жилые помещения > Глава 6. Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание таких собственников > Статья 40. Изменение границ помещений в многоквартирном доме’ target=’_blank’>40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Указанные выше действия владельцев ресторана «. » повлекли негативные последствия в виде ухудшения условий проживания граждан в жилом доме. Следует обратить внимание на то, что при приобретении квартир непосредственно у застройщика «Новый город» проектом жилого дома не предусматривалось размещение объектов общественного питания, предусматривалось наличие только офисных помещений. Таким образом, вопрос, связанный с монтажом одним из собственников помещений в многоквартирном доме без согласия остальных собственников помещений вентиляционной системы на наружной стене дома и крыше относится к категории правоотношений, связанных с владением и пользованием общего имущества в многоквартирном доме. Незаконными действиями владельцев ресторана «. » по установке и эксплуатации вентиляционного оборудования на общем имуществе, принадлежащем всем собственникам многоквартирного жилого дома, без получения согласия всех собственников, в результате которого, ухудшился внешний вид здания, жильцы испытывают физический и психологический дискомфорт, вызванный повышенным уровнем шума, вибрации, наличием запахов, ФИО2 и ФИО8 испытывают физические и нравственные страдания. В связи с указанными обстоятельствами. Просят суд обязать ответчиков демонтировать приточно-вытяжную вентиляционную систему, а именно два вентиляционных канала (вытяжки), проходящие вертикально вдоль окон квартир №4, №8, №12, № от 2-го этажа до 5-ого этажа жилого здания по адресу: Адрес, а также вентиляционное оборудование, расположенное на крыше жилого здания по адресу: Адрес.

В судебном заседании истцы, представитель истца поддержали заявленные требования по изложенным выше основаниям и просили их удовлетворить с учетом заявления об уменьшении исковых требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, указав, что обращаясь в суд с настоящим иском, истцы сослались на незаконные действия ответчика, связанные с самовольным размещением им на фасаде дома без согласия собственников помещений в жилом доме системы вентиляции. Однако из содержания иска не усматривается, какие именно права и законные интересы истцов нарушены в результате установки вентиляции на фасаде здания. При этом ответчик, разместивший вентиляционные шахты на фасаде здания, является собственником одного из помещений в этом здании. Жилищное и гражданское законодательства Российской Федерации не содержат требований о получении согласия собственников или собрания собственников многоквартирного дома на использование общего имущества другим сособственником. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истцов, как представителя законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в результате действий ответчика, не представлено. В связи с чем, сам по себе факт размещения вентиляции ответчиком на фасаде здания не означает осуществление им действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому. Истцом не обоснованы обстоятельства, свидетельствующие о том, что размещение вентиляционной шахты на фасаде здания нарушает права и законные интересы граждан и создает угрозу их жизни или здоровью. Кроме того, на указанном им фасаде здания располагаются и другие кондиционеры и вентиляционные шахты, принадлежащие иным владельцам, в доме размещены пункты общественного питания и другие объекты. Демонтаж вентиляционной шахты приведет к невозможности соблюдения ответчиком санитарно-эпидимиологических правил и фактической невозможности продолжения деятельности кафе. Считает, что установка вентиляции произведена не самовольно, а во исполнения требований о соблюдении санитарных норм, соответствие установки вентиляционной трубы требованиям закона подтверждается заключениями и иными документами компетентных органов, которые приложены к отзыву на исковое заявление, а именно заключением на соответствие санитарным нормам, ответом администрации об отсутствии необходимости согласовывать размещение данного оборудования. Полагает, что у истца отсутствует материально-правовая заинтересованность в рассмотрении настоящего спора, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, требования не оспорил, возражений не представил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств об отложении слушания не заявил, причины неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из ч. 1 ст. Раздел I > Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 46′ target=’_blank’>46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания’ target=’_blank’>56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 18. Право собственности и другие вещные права на жилые помещения > Статья 290. Общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме’ target=’_blank’>290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи Раздел II. Право собственности и другие вещные права на жилые помещения > Глава 6. Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание таких собственников > Статья 36. Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме’ target=’_blank’>36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от Дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В силу ст. Раздел II. Право собственности и другие вещные права на жилые помещения > Глава 6. Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание таких собственников > Статья 44. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме’ target=’_blank’>44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО8, ФИО2 являются собственниками квартир №№ 14,15 расположенных на пятом этаже, пятиэтажного дома, расположенного по адресу Адрес, о чем им выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права №№ Адрес от Дата, Адрес от Дата

Под данными квартирами на цокольном и первом этаже дома расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО3 и ФИО4 (свидетельства о государственной регистрации права №№ Адрес от Дата), которое сдается ими в аренду ООО «. «, и последним используются как ресторан «. «.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что для эксплуатации ресторана «. » на фасаде Адрес в Адрес проведены вентиляционные трубы и установлена вентиляционная система на крыше, без согласия собственников жилых помещений указанного дома.

Указанное следует из ответа ООО УК «Новый город» от Дата следует, что по данным управляющей компании за период с 2011 по 2013 годы собственниками жилых помещений многоквартирного дома расположенного по адресу Адрес проводилось одно общее собрание Дата года. Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу Адрес, проводимого в форме заочного голосования в период Дата по Дата, судом установлено, что собственниками вопрос об установке вентиляционного оборудования ООО «. » не разрешался, согласия на установку и эксплуатацию вентиляционного оборудования собственники не давали.

Установив, что монтаж воздуховодов на несущей стене многоквартирного жилого дома произведен без согласия остальных собственников помещений в данном доме, в том числе истцов суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований.

В материалах дела также имеются заявления, претензии жильцов Адрес, в Адрес, адресованные Управляющей компании ООО УК «Новый город», в администрацию Адрес следует, что жители просят демонтировать приточно–вытяжную систему, установленную без их согласия собственником ресторана «. ».

Судом установлено, что по обращениям собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу Адрес, ООО УК «Новый город» Дата был проведен осмотр, в ходе которого было выявлено, что на наружной стене фасада, близко к окнам квартир смонтированы вентиляционные трубопроводы, на крыше дома смонтирован электродвигатель вентиляционной системы, Постоянный гул и шум вентиляционной системы мешает комфортному проживанию жильцов дома, о чем составлен акт. В связи с установленными обстоятельствами ООО УК «Новый город» предлагало ФИО3, ФИО4 принять меры по устранению выявленного шума в процессе эксплуатации вентиляционного оборудования, предоставить согласованную проектную документацию на монтаж вентиляционных систем проходящих по наружной стене фасада, приостановить работы до предоставления указанной документации правового и технического характера.

Заместителем мэра – председателем комитета по управлению Адресом Администрации Адрес было рекомендовано обратиться в ОП № Управления МВД РФ по Адрес, либо в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно постановлению № Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Адрес от Дата года, при проведении административного расследования по обращению собственников жилых помещений многоквартирного дома расположенного по адресу Адрес, аккредитованным испытательным лабораторным центром Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по Адрес» были составлены протокол измерения параметров шума № от Дата, заключение эксперта № от Дата. Вышеуказанным постановлением установлено, что Дата в период времени с 00ч. 00 мин. до 00ч. 10 мин. при работе приточной (регулятор мощности 5) и вытяжной систем вентиляции ресторана «. » в квартирах №№ 14,15 расположенных по адресу Адрес в жилых комнатах фактические значения уровня звука при закрытых форточках превысили ПДУ, установленный для ночного времени суток на 1 и 11 дБ соответственно. Кроме того, Дата в период времени с 00ч. 40 мин. до 00ч. 50 мин. при работе приточной (регулятор мощности 5) и вытяжной систем вентиляции ресторана «. » в Адрес расположенной по адресу Адрес в жилой комнате фактическое значение уровня звука при открытой в режиме проветривания форточке превысил ПДУ, установленный для ночного времени суток на 10 дБ, что является нарушением п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», п. 3.7, 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; п. 6.1 СанПиН 2.1.2801-10 «Изменения и дополнения № к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» ст. 11, ст. 15 п.5, ст. 24, ст. 39 Федерального закона от Дата № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Ответственность за данные нарушения несет ООО «. ».

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении № года генеральный директор ООО «. » ФИО9 согласился с установленными нарушениями, которые обязался устранить.

Как следует из информационного письма Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Адрес от Дата № «о рассмотрении обращения» ООО «. Дата представило ответ на представление Роспотребнадзора по Адрес в котором сообщило, что принимает следующие меры для устранения шума в помещениях жилого здания расположенного по адресу Адрес: Обществом издан приказ об установлении режима работы вентиляции в режиме: на мощности -3 с 12ч. 00 мин. До 18ч. 00 мин и мощности – 2 с 18ч. 00 мин до 24ч. 00 мин; обществом издан приказ о переоборудовании существующей вентиляции на вентиляцию при работе которой будут соблюдены допустимые уровни шума, определена модель и тип оборудования, демонтаж действующей вентиляции и установка новой будут осуществлены в срок до Дата года.

Как указывается в п. 1 ст. Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 16. Общая собственность > Статья 247. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности’ target=’_blank’>247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

При рассмотрении дела было установлено, что при установке вентиляционной системы на несущей стене многоквартирного дома не было достигнуто соглашение со всеми участниками долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в судебном порядке данный вопрос также ранее не разрешался.

Таким образом, хотя ответчики ФИО3 и ФИО4 и обладают равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом, однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Согласно ст. 24 ФЗ от Дата N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Как следует из п. 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», санитарные правила предназначены для граждан, юридических лиц, деятельность которых связана с эксплуатацией жилых зданий и помещений.

В этой связи приведенные представителем ответчиков доводы об использовании помещений для размещения ресторана с получением разрешения органов местного самоуправления в многоквартирном доме и о монтаже вентиляционного оборудования для соблюдения санитарно-эпидемиологических норм в соответствии с проектной документацией, на выводы суда не влияют.

ООО «. » осуществляет на свой риск предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, и в силу закона должно соблюдать действующие санитарно-эпидемиологические требования.

Невозможность в случае демонтажа воздуховодов использования помещений для размещения ресторана, на что ссылается представитель ответчиков, не может являться основанием для отказа в защите нарушенных жилищных прав истцов.

Учитывая, что вентиляционная система установлена самовольно, не имеют правового значения доводы представителя ответчиков о том, что указанное оборудование необходимо для нормальной работы ресторана.

При этом ответчик не лишен права обратиться к собственникам и согласовать условия и место размещения вентиляционного оборудования и трубы на общем собрании собственников.

Ответчикам необходимо с соблюдением установленной процедуры инициировать общее собрание собственников помещений дома, с предложением вариантов пользования общим имуществом на основании заключения независимого специалиста с соблюдением действующего законодательства, при недостижении согласия относительно порядка пользования общим имуществом, ответчики имеют право обратиться с соответствующим иском в суд о понуждении к определенному порядку пользования имуществом, при соблюдении при этом действующего законодательства.

Приведенные доводы о том, что из содержания иска не усматривается, какие именно права и законные интересы истцов нарушены в результате установки вентиляции на фасаде здания, также подлежат отклонению.

Согласно материалам дела, при включенной системе вентиляции уровень шума в квартирах № 14,15 превышает допустимый уровень, усугубляет шумовую нагрузку на жильцов, что, безусловно, нарушает право истцов на проживание в условиях, соответствующих санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, в нарушение положений ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания’ target=’_blank’>56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, доказательств получения согласия собственников на размещение вентиляционного оборудования ответчики не представили, не представили доказательств того, что ими были предприняты меры, направленные на устранение нарушения законодательства.

Переписка относительно демонтажа вентиляционной системы, ведется с 2012 года. Каких-либо мероприятий ответчиками, которые знают длительное время о допущенных нарушениях, не осуществлено, в материалы дела не представлено.

Таким образом, действиями ответчиков по размещению вентиляционной системы без соблюдения требований законодательства, а также продолжающейся ее эксплуатацией нарушены права истцов как собственников общего имущества многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку наличие вентиляционной систему на крыше и фасаде многоквартирного дома расположенного по адресу Адрес, ухудшает условия проживания жителей дома, так как ее наличие создает повышенный уровень шума в прилегающих квартирах, при этом при ее установке нарушен порядок, предусмотренный действующим жилищным законодательством.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «. » демонтировать приточно-вытяжную вентиляционную систему, а именно два вентиляционных канала (вытяжки), проходящие вертикально вдоль окон квартир № 4, № 8, № 12, № от 2-ого этажа до 5-ого этажа жилого здания по адресу: Адрес, а также вентиляционное оборудование, расположенное на крыше жилого здания по адресу: Адрес.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет изготовлено 28.04.2014.

Заочное решение не вступило в законную силу.

Верно_________________секретарь судебного заседания Ильина Е.В.

Подлинник находится в материалах гражданского дела № Октябрьского районного суда Адрес

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2014 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Орлова Р.А.,

с участием истца ФИО2, истца ФИО5, представителя истцов ФИО6. действующей на основании доверенности от Дата, представителя ответчиков ФИО7, действующей на основании доверенностей от Дата, Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «. » об обязании демонтировать приточно-вытяжную вентиляционную систему, а именно два вентиляционных канала (вытяжки), проходящие вертикально вдоль окон квартир № 4, № 8, № 12, № от 2-ого этажа до 5-ого этажа жилого здания по адресу: Адрес, а также вентиляционное оборудование, расположенное на крыше жилого здания по адресу: Адрес, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город»,

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «. » демонтировать приточно-вытяжную вентиляционную систему, а именно два вентиляционных канала (вытяжки), проходящие вертикально вдоль окон квартир № 4, № 8, № 12, № от 2-ого этажа до 5-ого этажа жилого здания по адресу: Адрес, а также вентиляционное оборудование, расположенное на крыше жилого здания по адресу: Адрес.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет изготовлено 28.04.2014.

Читайте также:  Из чего делают вентиляцию в частном доме своими руками